Осуждение и казнь Джордано Бруно – это не только трагедия, но и загадка: почему учение итальянского философа о бесконечности Вселенной и множественности обитаемых миров в ней показалось инквизиции столь опасным, что для его искоренения 17 февраля 1600 г. в Риме на площади Цветов был разведен костер? На этот вопрос теологи и философы, политики и историки по-разному отвечают уже не одну сотню лет, но, пожалуй, только сейчас, приступив к активным поискам каких-либо сигналов от внеземных цивилизаций, мы начинаем в полной мере осознавать, насколько глубоким был разрыв Бруно с привычными, земными представлениями и ценностями и насколько все-таки земными остались его гениальные прозрения.
В настоящей статье я попытаюсь показать, что важнейшие причины осуждения Бруно были обусловлены, с одной стороны, тем, что развивая учение о множественности миров, он пошел гораздо дальше своих предшественников и, в частности, сумел выявить антихристианский потенциал этой древней идеи. С другой стороны, Бруно оказался заложником собственных идей, не имея возможности ни отказаться от них совсем, ни продолжать их разработку (как Галилей после покаяния) в более приемлемой форме.
Непонятный приговор
В. С. Рожицын – автор фундаментального исследования процесса Бруно писал, что причины осуждения философа были достаточно непонятными даже для многих очевидцев казни, т.к. перед народом зачитали лишь приговор без обвинительного заключения. В тексте приговора отсутствовала важнейшая деталь – причины осуждения. Упоминалось только о восьми еретических положениях, давших основание объявить Бруно нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком. Но в чем конкретно состояли положения, повлекшие за собой осуждение, не разъяснялось .
Юридическая неконкретность приговора породила в Риме слух, чо Бруно сожгли “за лютеранство”, что было бы вопиющим нарушением достигнутого в 1598 г. соглашения о примирении между протестантами и католиками. Опровергая подобные слухи Каспар Шоппе – человек, близкий к папскому двору, – объяснял в письме к своему другу, что сожженный был не лютеранин, а воинствующий еретик, который учил в своих книгах таким чудовищным и бессмысленным вещам, как, например, то, что миры бесчисленны, что душа может переселяться из одного тела в другое и даже в другой мир, что магия – хорошая и дозволенная вещь, что дух святой – это душа мира и т.д. и т.п. Не раскаявшись в своих грехах, писал Шоппе, Бруно жалко погиб, отправившись, думаю я, в другие, измышленные им миры, рассказать, что делают римляне с людьми богохульными и нечестивыми .
Каспар Шоппе, послание которого долгое время оставалось единственным письменным свидетельством о причинах сожжения Бруно, несомненно связывал ересь Бруно с учением о множественности миров, хотя характер этой связи и не был достаточно ясен. Косвенным подтверждением связи осуждения Бруно с его учением о множественности миров служило и то, что запрету и сожжению были подвергнуты книги философа. И наконец, самым важным свидетельством этой связи явилась та настороженность и враждебность, с какой церковь стала относиться ко всему, что хоть как-то напоминало ей идеи Бруно: запрет 1616 г. на распространение учения Коперника, осуждение в 1633 г. Галилея, неоднократные, хотя и совершенно неэффективные попытки запретить книгу Фонтенеля “Беседы о множестве миров” (1686) и многое другое.
В XIX веке, когда учение о бесконечности Вселенной и множественности обитаемых миров в ней получило повсеместное распространение, имя Бруно было занесено в почетный список “мучеников за науку”, а в 1889 г. в Риме на Площади Цветов был установлен памятник, на котором написано: “Джордано Бруно от столетия, которое он провидел, на том месте, где был зажжен костер”. Казалось бы, справедливость восстановлена, однако в этом же столетии была обнаружена часть считавшихся безвозвратно потерянными документов процесса по делу Бруно. Эти документы стали для историков подлинной сенсацией и заставили по-новому взглянуть на вопрос о причинах осуждения Джордано Бруно. В середине XX века католические историки А. Меркати, Л. Фирио, Л. Чикуттини пришли к категорическому выводу о полной невиновности церкви в этом процессе, где речь шла не о научных и философских вопросах, не о бесконечности и вечности Вселенной, а о вопросах богословия и религии. Джордано Бруно судили не как мыслителя, настаивали эти историки, а как беглого монаха и отступника от веры. В его дело церковь могла и должна была вмешаться. Способ, которым церковь это сделала, оправдывается той исторической обстановкой, в которой ей приходилось действовать, однако право вмешаться в этом и во всех подобных случаях для любой исторической эпохи остается прирожденным правом церкви, не подлежащим воздействию истории .
Возможно, что сейчас, когда Ватикан официально признал неправоту в процессе Галилея, не исключено некоторое смягчение позиций и в вопросе об осуждении Бруно. Однако в целом следует признать, что у историков были серьезные основания для столь категорических высказываний. Из материалов процесса было действительно видно, что перед инквизицией предстал не мирный философ, а матерый враг, причем не только католической церкви, но и всего христианства. Что же касается ведения процесса, то скорее следует удивляться терпению следователей и судей. Судя по всему, они хорошо понимали всю серьезность брошенного церкви вызова и, как следствие, бессмысленность “выбивания” нужных показаний любой ценой. Инквизиции нужно было действительно добровольное и чистосердечное раскаяние Бруно. Именно поэтому он, видимо, бросил своим судьям ставшие знаменитыми слова: “Вероятно, вы с большим страхом произносите приговор, чем я выслушиваю его.” Но чего же могли бояться видевшие немало различных еретиков и святотатцев судьи Бруно? Для того, чтобы ответить на этот вопрос и заодно понять, какую все-таки роль в осуждении Бруно сыграла его философия, рассмотрим сперва основные моменты инквизиционного процесса.
За что же его все-таки сожгли?
В начале многих трагедий были слова. Сперва слова новых, неслыханных ранее учений, затем старых как мир доносов.
В ночь с 23 на 24 мая 1592 г. Джордано Бруно был арестован инквизицией Венецианской республики. Основанием для ареста послужили доносы дворянина Джованни Мочениго. 26 мая начались допросы Бруно, а 2 июня, отвечая на вопрос о сути своей философии, Бруно сказал:
“В целом мои взгляды следующие. Существует бесконечная Вселенная, созданная бесконечным божественным могуществом. Ибо я считаю недостойным благости и могущества божества мнение, будто оно, обладая способностью создать, кроме этого мира, и другие бесконечные миры, создало конечный мир.
Итак, я провозглашаю существование бесчисленных миров, подобных миру этой Земли. Вместе с Пифагором я считаю ее светилом, подобным Луне, другим планетам, другим звездам, число которых бесконечно. Все эти небесные тела составляют бесчисленные миры. Они образуют бесконечную Вселенную в бесконечном пространстве” .
Вряд ли, конечно, подобные взгляды показались следователю Салюцци бесспорными, однако в данный момент философия Бруно интересовала его лишь постольку, поскольку о ней упоминал в своем доносе Мочениго, рассказывая при этом о вещах, куда более страшных, чем иные миры. Так, Мочениго утверждал, что живший в его доме в качестве учителя Бруно в разговорах неоднократно отвергал догматы католической церкви, называл Христа обманщиком, дурачившим народ, издевался над непорочным зачатием, рассуждал о каких-то бесчисленных мирах, заявлял, что хочет стать основателем “новой философии” и т.д. и т.п. .
Все подобные обвинения Бруно отверг категорически, а на первый (и обязательный!) вопрос следователя, знает ли арестованный, кто мог написать на него донос и нет ли у писавшего каких-либо причин для мести, Бруно сразу же назвал Мочениго и объяснил, что, хотя он добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по обучению Мочениго так называемому “луллиеву искусству” (моделированию логических операций с помощью символических обозначений), последний не желает рассчитаться и стремится всеми силами задержать Бруно у себя дома1. Тем самым, по закону донос Мочениго терял юридическую силу, а венецианские знакомые Бруно отказались подтвердить предъявленные ему обвинения. В принципе, Бруно мог надеяться на освобождение, но в этот момент на него поступил донос от сокамерников, которые сообщили, что Бруно издевается над их молитвами и проповедует какие-то ужасные вещи, утверждая, в частности, что наш мир – это такая же звезда как те, которые мы видим на небе . По закону этот донос не мог рассматриваться как дополнительное основание для обвинения, т.к. исходил от лиц, заинтересованных в смягчении своей участи. Однако он был приобщен к делу, а у инквизиции появились весьма серьезные сомнения в искренности арестованного.
Предвосхищая вопрос о возможности каких-либо провокаций со стороны инквизиции или просто ложных доносов, отмечу, что стремление лезть на рожон всегда было отличительной чертой характера Бруно. В воспоминаниях современников он сохранился как человек импульсивный, хвастливый, не желающий в пылу полемики считаться ни с чувством собственного достоинства противников, ни с требованиями элементарной осторожности и даже логики. Причем все эти, безусловно, не украшающие философа черты характера нетрудно обнаружить и в его всегда ярких, полемически заостренных сочинениях. Поэтому у нас нет особых оснований полагать, что доносчики – люди в основном малограмотные и богобоязненные – что-то специально выдумывали, чтобы опорочить Бруно. К сожалению, с этой задачей он справлялся самостоятельно. Вот, например, один из образцов ответа Бруно следователям, зафиксированных в “Кратком изложении”: “Обвиняемый отрицал, что высказывался о девственности (богоматери – Ю.М.): – Да поможет мне Бог, я даже считаю, что дева может зачать физически, хотя и придерживаюсь того, что святая дева зачала не физически, а чудесным образом от святого духа. – И пустился в рассуждения о том, каким образом дева может физически зачать.” .
Сходным образом Бруно отвечал и на многие другие вопросы. Обвинения в прямых ересях и кощунствах он категорически отвергал, либо говорил, что его неправильно поняли и исказили его слова, либо, в сомнительных случах, выкручивался и утверждал, что имея сомнения и неправильные взгляды, держал их при себе и никогда не проповедовал. Понятно, что подобное поведение Бруно вряд ли могло убедить следователей и судей в его искренности и набожности. Скорее они могли предположить, что Бруно просто издевается над символами веры, и сделать из этого соответствующие выводы.
“Ты, брат Джордано Бруно, … еще 8 лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить будто хлеб превращается в тело (господне – Ю.М.)” и т.д. . Так начинался приговор, в котором Бруно был публично объявлен нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком, и после знакомства с материалами процесса нам трудно не согласиться с теми историками, которые утверждают, что согласно законам того времени, “дело Бруно” не было расправой над невинным. Другой вопрос, в чем конкретно виновен Бруно? Публично перечисляются кощунства, способные поразить чувства верующих, но ничего не говорится об обстоятельствах, в которых они произносились. Между тем, для вынесения приговора крайне важно знать, были ли эти слова частью еретической проповеди или они произносились в частной беседе, или вообще являлись риторическими оборотами в богословском диспуте. К сожалению, все эти “тонкости” в приговоре не разъясняются, а сам приговор напоминает скорее донос, чем юридический документ, содержащий четко выделенные причины осуждения.
Немало вопросов вызывает и то обстоятельство, что, имея дело с отпетым еретиком и святотатцем, инквизиция тянула дело в течение 8 лет, хотя в приговоре специально отмечалось похвальное рвение инквизиторов . Но разве для того, чтобы разобраться с кощунствами, требовалось столько времени, или у святой службы не было соответствующих специалистов, в присутствии которых Бруно вряд ли мог бы пускаться во фривольные рассуждения о непорочном зачатии? Далее, неужели для осуждения всех подобных богохульств понадобилось созывать конгрегацию из девяти кардиналов во главе с папой? Нельзя ли в связи с этим предположить, что церковь, обвиняя Бруно публично в грехах, понятных толпе, на самом деле наказывала его за грехи, о которых народу знать не полагалось?
Обращает внимание то, что уже в самом начале процесса люди, решавшие судьбу Бруно, прекрасно понимали, что имеют дело с человеком нетривиальным. Так, папский посланник, требуя от властей Венеции выдачи Бруно римской инквизиции, – а это требование было серьезным посягательством на независимость республики, – подчеркивал, что Бруно – это “заведомый еретик”, судить которого следует в Риме, под надзором папы . В свою очередь, прокуратор республики Контарини настаивал на том, что Бруно необходимо оставить в Венеции. В докладе Совету Мудрых Венеции Контарини отмечал, что Бруно “совершил тягчайшее преступление в том, что касается ереси, но это – один из самых выдающихся и редчайших гениев, каких только можно себе представить, и обладает необычайными познаниями, и создал замечательное учение” . (Выделено мной – Ю.М.)
Вряд ли, конечно, прокуратор стал бы беспокоится из-за простого святотатства, а упоминание “замечательного учения” Бруно заставляет нас вспомнить, что и в доносах на него, и в письмах Шоппе нечестивость Бруно связывалась с идеей множественности миров, о которых столь часто любил рассуждать философ.
Из сохранившихся документов следствия видно, что на допросах по философским вопросам Бруно уже не ерничал и развивал взгляды, согласные или буквально повторяющие то, что он писал в своих книгах. Однако, судя по всему, его ответы не удовлетворяли судей. Так, мы видим, что следователь в Риме возвращается, и неоднократно, к ответам Бруно, включая изложение его учения о множественнсти миров, данное еще в Венеции. Новые ответы либо остаются без каких-либо комментариев, либо сопровождаются примечаниями типа: “Ha XIX допросе, по существу, отвечал в том же роде относительно множества миров и сказал, что существуют бесконечные миры в бесконечном пустом пространстве, и приводил доказательства.” Или “Относительно этого ответа (о множественности миров – Ю.М.) опрошен на XVII допросе, но не ответил утвердительно, ибо вернулся к тем же показаниям.” .
И все же попытки утверждать, что Бруно сожгли “за множественность миров”, коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей – Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно. Анализируя причины этой селективности, Лосев пишет, что роковую роль в судьбе Бруно сыграло то, что он развивал очень последовательную, без каких-либо оглядок на “христианскую совесть” версию пантеизма – философско-религиозного учения, как бы растворяющего Бога в природе, отождествляющего Бога и мир. Такое растворение, характерное для языческого, античного неоплатонизма, вело к фактическому отрицанию творца мира как надмировой абсолютной личности и, как следствие, к антихристианству и антицерковности. Вот за этот языческий неоплатонизм, считает Лосев, Бруно и пострадал .
Следует подчеркнуть, что выявление в учении Бруно неоплатонизма (пусть даже языческого) или пантеизма еще не объясняет ни антихристианство Бруно, ни того, почему он был именно сожжен. Сам Лосев отмечает, что во времена Бруно неоплатонизм был весьма распространен даже среди церковных деятелей. Однако люди, развивавшие эту философию, каялись затем в своих нехристианских чувствах, причем “каялись безо всякого принуждения, в глубине своей собственной духовной жизни и перед своей совестью. Совсем другое дело – Джордано Бруно, который был антихристианским неоплатоником и антицерковником в последней глубине своего духа и совести” .
Сказанное Лосевым означает, что для понимания трагической судьбы Бруно мы должны, как минимум, попытаться понять, как у человека, воспитанного в рамках христианской культуры, могла отсутствовать “христианская совесть” и какую роль в этом отсутствии сыграла развиваемая философом концепция множественности миров. При этом, однако, надо учитывать, что осуждение Бруно вообще нельзя однозначно объяснить какими-либо “измами”. Конечно, церковь боролась с ересями, язычеством и, тем более, антихристианством (например, с сектами всевозможных “сатанистов”), но само по себе наличие в учении того или иного прегрешения, пусть даже очень серьезного, еще не означало, что автора учения следует отправить на костер. Церковные иерархи нередко закрывали глаза на многие ереси, а папа Климент XIII, например, приблизил к себе обвинявшегося в атеизме философа Чезальпино. Тем не менее, этот же папа возглавил конгрегацию кардиналов, осудивших Бруно, хотя, справедливости ради, следует отметить, что он неоднократно использовал свой решающий голос для того, чтобы оттянуть вынесение окончательного приговора, надеясь на раскаяние подсудимого.
Мне кажется, что при анализе процесса Бруно резоннее спросить, не за что (причины для расправы можно найти всегда), а для чего его сожгли? Ведь в принципе подсудимого можно было без всякого шума “сгноить” в тюрьме инквизиции, где он уже просидел несколько лет. Однако церковь почему-то устроила публичную казнь, не объяснив толком, за что именно сжигают человека, точнее, обвинив философа в примитивных кощунствах. Впрочем, может именно в такой дискредитации мыслителя и состояла основная цель судей? Но это означает, что основную опасность представлял уже не сам Бруно, а его учение, которое могло распространяться благодаря тому, что ряд книг философа был издан. Это учение и требовалось как-то дискредитировать, продемонстрировав, что из себя представляет его автор – “нераскаявшийся, упорный и непреклонный еретик”. Другой, конечно, вопрос, удалась ли и могла ли вообще удасться затея судей? Но сейчас нам важнее попытаться понять, почему учение Бруно представляло (и представляло ли) опасность для церкви?
Литература
1. В. С. Рожицын. Джордано Бруно и инквизиция. М.: Изд. АН СССР, 1955.
2. Джордано Бруно и инквизиция. Протоколы процесса Джордано Бруно в венецианской инквизиции // Вопросы религии и атеизма, т.1. 1950, с.325-419.
3. Джордано Бруно перед судом инквизиции (Краткое изложение следственного дела Джордано Бруно) // Вопросы истории религии и атеизма, 1958, с. 349-416.
4. А. Ф. Лосев. Эстетика Возрождения. М.: Мысль,1978.
5. В. П. Визгин. Идея множественности миров. М.: Наука, 1988.
6. И. С. Шкловский. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной // Вопросы философии, 1976, N9, с. 80-93.
Наверное, каждый школьник на вопрос о том, почему инквизиция расправилась с Джордано Бруно
, ответит так: в XVII в. молодого ученого сожгли на костре из-за того, что он был сторонником гелиоцентрической системы Коперника, то есть утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца. На самом деле в этом распространенном мифе верно только одно: Джордано Бруно действительно был сожжен инквизицией в 1600 г. Все остальное требует уточнений.
Во-первых, Бруно вряд ли можно было назвать молодым. На сохранившейся гравюре XIХ в. Ноланец (по месту рождения – итальянский город Нола) действительно выглядит молодо, однако на момент казни ему было 52 года, что по тем временам считалось весьма преклонным возрастом. Во-вторых, едва ли его можно называть ученым. Джордано Бруно был странствующим доминиканским монахом и философом, исходил всю Европу, преподавал во многих университетах (откуда его нередко со скандалом изгоняли за еретические суждения), защитил две диссертации.
Возможно, несколькими столетиями ранее его и можно было бы назвать ученым, но в его времена гипотезы в научных трудах требовали математических подтверждений. Работы Бруно были выполнены в образной, поэтической форме, а не в форме научных трактатов. Он написал более 30 трудов, в которых утверждал, что Вселенная безгранична и бесконечна, что звезды – далекие солнца, вокруг которых вращаются планеты, что существует другие обитаемые миры и т.д. Гелиоцентрическая система Коперника лишь дополняла его религиозно-философские концепции. Бруно не занимался научными исследованиями в том смысле, в каком ими занимались Коперник, Галилей, Ньютон и другие ученые.
Сам себя Бруно Ноланец считал прежде всего религиозным проповедником, намеревавшимся реформировать религию. Вопреки распространенной версии, согласно которой ученый выступал против церкви и священнослужителей, он не был атеистом, и этот спор не был конфликтом науки и религии. Несмотря на радикальность своих суждений, Джордано Бруно оставался верующим человеком, хотя считал, что у современной ему религии масса недостатков. Он выступил против основополагающих догматов христианства – о непорочном зачатии, божественности Христа и др.
В доносе, написанном венецианским аристократом на своего преподавателя мнемотехники (искусства запоминания) Бруно Ноланца в 1592 г., сообщалось о его еретических взглядах, «что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, как и апостолы, и что у него самого хватило бы духа сделать то же самое и даже гораздо больше, чем они; что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворенные природой, переходят из одного живого существа в другое; что, подобно тому, как рождаются в разврате животные, таким же образом рождаются и люди, … что надо прекратить богословские препирательства и отнять доходы у монахов, ибо они позорят мир ». Принципиальными для Джордано Бруно были прежде всего религиозно-философские, а не научные идеи.
Разбирательство инквизиции по делу Бруно длилось 8 лет, в течение которых его пытались убедить в том, что его еретические утверждения полны противоречий. Однако монах не отказался от своих взглядов, и тогда инквизиционный трибунал объявил его «нераскаявшимся упорным и непреклонным еретиком». Бруно лишили сана, отлучили от церкви и передали в руки светских властей. В его обвинительном приговоре о гелиоцентрической системе речи не шло – ему вменялось в вину отрицание догматов христианства. В те времена идеи Коперника хоть и не поддерживались церковью, но их сторонников не преследовали и на кострах не сжигали. Но Бруно, по сути, создал новое религиозно-философское учение, которое грозило подорвать основы христианства, так как отрицало всемогущество Бога. Поэтому его покарали как еретика, а не как ученого.
В середине февраля 1600 г. «наказание без пролития крови» было приведено в исполнение. Джордано Бруно, так и не отрекшегося от своих взглядов, сожгли в Риме. В 1889 г. на этом месте был установлен памятник с надписью: «Джордано Бруно – от столетия, которое он предвидел, на месте, где был зажжен костер». И если Галилея спустя несколько столетий церковь реабилитировала, то Бруно до сих пор считается отступником от веры и еретиком.
Поскольку приверженцами гелиоцентрической системы, помимо Джордано Бруно, были еще Галилео Галилей и Коперник, в народном сознании все эти три исторических персонажа часто сливаются в один, который в научном мире шутя называют Николаем Бруновичем Галилеем. Знаменитую фразу «И все-таки она вертится» по очереди приписывают им всем, хотя на самом деле она родилась гораздо позже в одной из работ о Галилее. А вот Бруно перед смертью, опять-таки по преданию, произнес: «Сжечь – не значит опровергнуть».
Инквизиция расправилась не только с Бруно Ноланцем. .
Термин «лженаука » уходит далеко в Средние Века. Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил «А Земля всё-таки вертится »…". Автор этой фантастической цитаты, где перепутаны три разных человека — политик Борис Грызлов.
Галилео Галилея заставили отречься от своих взглядов, но фразы «А всё-таки она вертится! » он не говорил
На самом деле за гелиоцентризм (представление, что центром нашей планетной системы является Солнце) преследовали Галилео Галилея. Великого астронома заставили отречься от своих взглядов, но фразы «А всё-таки она вертится! » он не говорил — это поздняя легенда. Живший ранее Николай Коперник — основатель гелиоцентризма и католический священнослужитель — тоже умер своей смертью (его доктрину официально осудили лишь 73 года спустя). А вот сожгли Джордано Бруно — 17 февраля 1600 года в Риме по обвинению в ереси.
Вокруг этого имени существует множество мифов. Самый распространенный из них звучит примерно так: «Жестокая Католическая Церковь сожгла передового мыслителя, учёного, последователя идей Коперника о том, что Вселенная безконечна, а Земля вращается вокруг Солнца».
Ещё в 1892 году на русском языке появился биографический очерк Юлия Антоновского «Джордано Бруно. Его жизнь и философская деятельность». Это настоящее «житие святого» Эпохи Возрождения. Оказывается, первое чудо произошло с Бруно в младенчестве — змея вползла в его колыбельку, но мальчик криком напугал отца, и тот убил тварь. Дальше — больше. Герой с детства отличается выдающимися способностями во многих областях, бесстрашно спорит с противниками и побеждает их с помощью научных аргументов. Очень молодым человеком он получает всеевропейскую известность и в расцвете сил бесстрашно гибнет в пламени костра.
Красивая легенда о мученике науки, погибшем от рук средневековых варваров, от Церкви, которая «всегда была против знаний». Настолько красивая, что для многих реальный человек перестал существовать, а на его месте появился мифический персонаж — Николай Брунович Галилей. Он живёт отдельной жизнью, шагает из одного произведения в другое и убедительно побеждает воображаемых противников.
Для многих реальный человек перестал существовать, а на его месте появился мифический персонаж —Николай Брунович Галилей.
Памятник Джордано Бруно в Риме
Вот только к реальному лицу это не имеет отношения. Джордано Бруно был раздражительным, импульсивным и взрывным человеком, доминиканским монахом, а учёным скорее по названию, чем по сути. Его «одной, но подлинной страстью» оказалась не наука, а магия и желание создать единую мировую религию на основе древнеегипетской мифологии и средневековых гностических идей.
Вот, например, один из заговоров богине Венере, который можно найти в трудах Бруно: «Венера благая, прекрасная, красивейшая, любезная, благоволящая, милостивая, сладкая, приятная, блистающая, звёздная, Дионея, благоухающая, веселая, Афрогения, плодородная, милостивая, щедрая, благодетельная, мирная, изящная, остроумная, огненная, величайшая примирительница, любовей владычица» (Ф. Йейтс. Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение, 2000 ).
Вряд ли эти слова уместны в творениях доминиканского монаха или учёного-астронома. Зато они очень напоминают заговоры, которыми пользуются до сих пор некоторые «белые» и «чёрные» маги.
Бруно никогда не считал себя учеником или последователем Коперника и астрономией занимался лишь в той мере, в которой она помогала ему найти «сильное колдунство» (воспользуемся выражением из «гоблинского перевода» «Властелина колец»). Вот как один из слушателей выступления Бруно в Оксфорде (правда, довольно пристрастный) описывает то, о чём рассказывал оратор:
«Он решил среди очень многих других вопросов изложить мнение Коперника, что земля ходит по кругу, а небеса покоятся; хотя на самом деле это его собственная голова шла кругом и его мозги не могли успокоиться» (цитата из указанного сочинения Ф. Йейтс) .
Бруно заочно похлопывал старшего товарища по плечу и говорил: да, Копернику «мы обязаны освобождением от некоторых ложных предположений общей вульгарной философии, если не сказать, от слепоты». Однако «он недалеко от них ушел, так как, зная математику больше, чем природу, не мог настолько углубиться и проникнуть в последнюю, чтобы уничтожить корни затруднений и ложных принципов». Иными словами, Коперник оперировал точными науками и не искал тайных магических знаний, поэтому был, с точки зрения Бруно, недостаточно «продвинут».
Подобные воззрения и привели философа на костер. К сожалению, полный текст приговора Бруно не сохранился. Из дошедших до нас документов и свидетельств современников следует, что коперникианские идеи, которые по-своему выражал подсудимый, также вошли в число обвинений, но не делали погоды в инквизиторском расследовании. Многие читатели пламенного Джордано не могли понять, почему среди его сочинений по искусству запоминания или устройству мира встречаются какие-то безумные схемы и упоминания античных и древнеегипетских богов. На самом деле именно эти вещи для Бруно были самыми важными, а механизмы тренировки памяти, описания бесконечности Вселенной — лишь прикрытием. Бруно, ни много ни мало, называл себя новым апостолом.
Это расследование продолжалось восемь лет. Инквизиторы пытались подробным образом разобраться в воззрениях мыслителя, тщательно изучить его труды. Все восемь лет его склоняли к покаянию. Однако философ отказался признать выдвинутые обвинения. В результате инквизиционный трибунал признал его «нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком». Бруно был лишён священнического сана, отлучён от церкви и казнён (В. С. Рожицын. Джордано Бруно и инквизиция. М.: АН СССР, 1955 ).
Разумеется, заключать человека в тюрьму, а потом сжигать на костре только за то, что он высказывал определённые взгляды (пусть и ложные), для людей XXI века недопустимо. Да и в XVII веке подобные меры не добавили популярности Католической Церкви. Однако рассматривать эту трагедию как борьбу науки и религии нельзя. По сравнению с Джордано Бруно средневековые схоласты скорее напоминают современных историков, защищающих традиционную хронологию от фантазий академика Фоменко, чем тупых и ограниченных людей, которые боролись с передовой научной мыслью.
В феврале 1600 года, на площади Цветов города Рима был приговорен к смерти инквизицией через сожжение итальянский мыслитель Джордано Бруно. Личность Бруно настолько неоднозначна, что о его роли в мировой науке и философии спорят до сих пор. Джордано развил теорию о строении Вселенной, уверяя, что звезды представляют собой движущиеся небесные тела, а Вселенная бесконечна во времени и пространстве. Но даже с его гелиоцентрической картиной мира инквизиция наказала лишь арестом. За что же сожгли Бруно?
Ситуация интересна еще и тем, что за последние несколько десятков лет католическая церковь пересмотрела ряд решений инквизиции касательно ученых и философов, но Джордано Бруно в их число не вошел. Более того, церковь поддерживает решение инквизиции. Так за что же так невзлюбили Джордано служители церкви? Было ли дело в его научных взглядах или причина кроется гораздо глубже?
Детство и юность
Филипп Бруно родился в 1548 году, в городке Нола неподалеку от Неаполя, в семье наемного солдата Джованни и бедной крестьянки. В 1559 году мальчик отправился в Неаполь с целью учиться наукам, в том числе диалектике, литературе и логике. Спустя четыре года Филиппа отправили в монастырь, где он провел 10 лет. Там мальчик получил второе имя, под которым стал известен миру – Джордано.
При монастыре Филипп детально изучил книгу Коперника «О вращении небесных сфер» и выступил против традиционных убеждений и , указывая на их несоответствие данным практических наблюдений. В 24 года Джордано стал священником и провел первую службу. Основываясь на смелых высказываниях юного брата Джордано, священнослужители заподозрили его в ереси.
Это заставило молодого монаха пуститься в бега. Он покинул территорию Италии в 1574 году и 17 лет блуждал по территории Европы. За эти годы Бруно посетил Швейцарию, Англию, Францию, Германию. В 1577 году, приехав в Тулузу (Франция), Бруно читал лекции о науке и философии Аристотеля. Еще через два года Джордано, уже в Париже, рассказывал публике о работах философа, теолога Луллия, мировоззрение которого разделял и он сам.
Но спустя пять лет у бывшего служителя церкви возник конфликт со сторонниками учения Аристотеля и он вынужден покинуть Париж, отправившись в Лондон. В Англии Джордано плодотворно работал и написал ряд философских трактатов. В 1586 году мыслитель уехал в Германию, однако читать лекции в Марбурге ему запретили. Тогда Бруно занялся преподаванием в Виттенберге.
Наука
Джордано Бруно писал философские трактаты, выступал на диспутах, читал лекции, но везде в итоге его вынуждали прекратить пропагандировать свои идеи. Сановник, который позднее участвовал в вынесении смертного приговора мыслителю, писал о том, что Джордано – это выдающийся ум, философ незаурядных знаний и начитанности.
Бруно решительно выступал против католической церкви и вообще против любой существующей на тот момент религии, называя их наиболее серьезным препятствием, которое предстоит преодолеть науке на пути своего развития. В 1584 году вышла в свет его работа «О бесконечности, вселенной и мирах».
Эту его работу иногда рассматривают как основу современного материалистического природоведения, включая учение о материальном единстве мира и пространственной и временной бесконечности Вселенной.
В тот же период вышла работа «Пир на пепле», состоящая из пяти диалогов, посвященных пропаганде астрономических теорий Коперника. Наряду с ними автор высказывает свои идеи о бесконечности Вселенной и множественности миров. В этой работе впервые проявляется та вера в себя как сверхчеловека, мессию, которую часто приписывают философу современные исследователи.
Продвигая идеи Коперника о вращении Земли и других планет по орбитам вокруг Солнца, Бруно не достиг успеха даже у просвещенных умов вроде и . Разочаровавшись в государствах центральной Европы, Бруно отправился в Прагу. Там вышли в свет еще несколько книг, посвященных магии.
В целом, философия Бруно основывалась на неоплатонизме – он полагал, что есть некое единое начало, давшее продолжение всему во Вселенной. Но не только первоначало называл мыслитель богом, а и природу, и даже человека – этого-то церковь стерпеть и не смогла.
Сегодня исследователи утверждают, что существенного научного значения идеи Бруно не имели, поскольку лишь продолжали учение Коперника, расширяя его, но не подтверждая доказательной базой. Все основные идеи и открытия Джордано лежали в плоскости мистики или психологии, а вовсе не астрономии.
Однако полностью отрицать значение открытий Бруно для современной науки неверно: философ первым выдвинул гипотезу о движении континентов, наличии далеких планет, невидимых человеку и т.д.
Личная жизнь
О личной жизни Бруно практически ничего не известно. Джордано не был женат, не имел детей, и даже учеников и последователей у мыслителя не было. Некоторые биографы допускают предположение о гомосексуальных наклонностях философа. Впрочем, это не удивительно для нравов средневековья и, в частности, для служителей церкви.
Самое известное изображение Джордано Бруно На фото сохранившихся портретов Джордано предстает хрупким молодым человеком с задумчивым выражением лица. Эта задумчивость, увлеченность науками и мистикой заменила мужчине прелести светской жизни и плотских утех в объятиях женщин.
Смерть
Вернувшись из странствий по Европе обратно в Италию, Джордано Бруно тут же попал в руки инквизиции. По мнению ряда биографов, философ мог бы избежать смертного приговора, если бы не его выступления против монастырских прибылей и имений и не требования об их конфискации. Другие исследователи считают, что высказывания мыслителя о множественности миров и бесконечности Вселенной стали основной причиной, вызвавшей гнев инквизиции.
Но ведь и теории Галилея явно противоречили церковным доктринам, почему же к нему инквизиция отнеслась гораздо мягче и терпимей? По мнению исследователей, ответ на этот вопрос кроется в методах, которыми пользовались мыслители. Галилео был классическим ученым, использовавшим математический инструментарий в разработке теорий. А Джордано, скорее, мистик, мыслитель, применявший вместо научных методов магию там, где не хватало аргументов.
Ряд биографов говорит о том, что казнь Джордано Бруно стала результатом не столько борьбы с наукой и просвещением, сколько борьбы за власть. Бруно был невероятно убедителен в своих учениях, а основные идеи его заключались в отвержении религии как таковой, что было довольно опасным вольнодумием в эпоху средневековья. Арестовали Бруно после доноса некоего Мочениго, обвинившего философа в ереси. Судебный процесс длился шесть лет, которые философ провел в заточении в римской тюрьме.
Ряд исследователей считает, что инквизиция дала возможность бывшему священнику отречься от ереси и остаться в живых, но тот отказался. Текст приговора, который вынесла инквизиция в отношении еретика Джордано, был утерян, известно лишь, что вина заключалась вовсе не в научных теориях, а в богохульстве бывшего служителя церкви. Именно угроза церковной власти стала основной причиной казни непокорного и упрямого философа.
Личность Джордано Бруно настолько неординарна, что мифов о нем ходит больше, чем фактов реальной биографии. Связано это с неоднозначным отношением исследователей к его теориям и учениям. И действительно, ряд интересных фактов имел место в жизни мыслителя. Так, еще в период жизни при монастыре брат Джордано высказывал сомнения в непорочности зачатия Девой Марией, приводя в ужас святых отцов. Этот факт потом часто припоминала инквизиция во время судебного процесса.
Длительная работа во Франции, несмотря на неприятие местными служителями церкви идей философа, объясняется феноменальной памятью. На нее обратил внимание Генрих III и просил научить его мнемонике. С той же просьбой позднее обратился к Бруно аристократ из Венеции, однако позднее именно Мочениго написал донос на своего учителя, обвиняя его в еретических высказываниях.
По словам вельможи, Джордано считал Иисуса магом и утверждал, что смерть его была случайной, а вовсе не искупала грехи человечества, а человеческие души не бессмертны в том смысле, которое вкладывают в это понятие христиане, а подвергаются реинкарнации после смерти физического тела.
Приговор, вынесенный в итоге философу, звучал как «казнь без пролития крови», что означало смерть на костре. А труды Джордано Бруно значились в списке литературы, запрещенной католической церковью, вплоть до середины ХХ столетия.
Сейчас же на площади Цветов в Риме стоит памятник мыслителю, считавшему себя мучеником. Но даже открытие памятника прошло со скандалом и антикатолической демонстрацией. Еще один интересный факт заключается в том, что, вопреки желанию церкви, спустя столетия светское общество реабилитировало философа: в 1973 году в Италии даже вышел фильм с одноименным названием, и даже кратер на Луне носит имя Джордано Бруно.
Библиография
- 1582 – «О тенях идей»
- 1582 – «Искусство памяти»
- 1582 – «Песнь Цирцеи»
- 1582 – «О сокращенном построении и дополнении искусства Луллия»
- 1583 – «Искусство запоминания», или «Искусство вспоминания»
- 1583 – «Печать печатей»
- 1584 – «Пир на пепле»
- 1584 – «О причине, начале и едином»
- 1584 – «О бесконечности, вселенной и мирах»
- 1585 – «Килленский осёл»
- 1586 – «О толковании снов»
- 1588 – «Тезисы против математиков»
- 1595 – «Свод метафизических терминов»
Эта версия отвергается большинством ученых, однако новые свидетельства говорят в ее пользу.
В апреле компания SpaceX запустит ракету Falcon 9, на борту которой будет размещен телескоп НАСА под названием TESS. Его назначение - поиск планет за пределами Солнечной системы методом транзитной фотометрии. Астрономы уверены, что экзопланет - бесчисленное множество. Количество уже известных перевалило за 3700, и немалая их часть была обнаружена космическим телескопом «Кеплер».
Как это ни иронично, сам немецкий ученый Иоганн Кеплер в своей теории устройства Вселенной никаких экзопланет не учел. В отличие от итальянского философа Джордано Бруно, которого в 1600 году в Риме сожгли живьем по обвинению в ереси.
Джордано Бруно утверждал, что Вселенная не имеет центра, а звезды - не что иное, как далекие солнца, вокруг которых вращаются планеты и луны. Примечательно, что тем самым он наметил основные положения современной космологии, в то время как Коперник с Кеплером ошибочно считали Вселенную сферическим объектом с неподвижным Солнцем в центре. Звезды же, по их мнению, имеют отличную от Солнца природу и планетами не окружены.
Я работаю преподавателем истории и по роду деятельности не раз опровергал различные исторические мифы. Но один мне так и не поддался. Считается, что римская инквизиция приговорила Джордано Бруно к казни за его представления об устройстве Вселенной. Историки считают, что это неправда. Давайте разберемся. В якобы идущем между христианской церковью и научным сообществом споре это животрепещущий вопрос. Исследователи снижают накал страстей, напоминая, что Бруно не был ученым, а инквизиция осудила его за отрицание церковных догматов. Католическая энциклопедия придерживается той же позиции: «Бруно был осужден не за защиту астрономической системы Коперника и не за учение о множественности обитаемых миров».
Историк Фрэнсис Йейтс писала, что «невозможно верить в миф, будто Бруно преследовали как философа и сожгли за его смелые идеи о бесчисленных мирах или о движении Земли». Другой историк Майкл Кроу также отвергал «миф о том, что Джордано Бруно стал мучеником из-за своих плюралистических убеждений».
С этим согласны не все. В 2014 году миллионы людей посмотрели первый эпизод перезапуска документального сериала «Космос», автором которого был Карл Саган. Ведущий программы Нил Деграсс Тайсон прямо заявил, что Бруно привлек внимание инквизиции именно своим упорством в вопросе о существовании бессчетного числа планет. «Наказанием за подобное в его времена, - пояснил Тайсон, - была одна из самых жутких форм жестокой и редкой казни». От зрителей поступили жалобы: даже не прочитав ни одной работы Бруно, блогеры вторили расхожему мнению о том, что философ был герметистом, и до костра его довели упрямство и многочисленные богохульства.
И правда, в приговоре суда ничего не говорится о вере Бруно в идеи Коперника. Зато инквизиции не нравилась его мысль о том, что Земля находится в движении, - задолго до того, как от распространения аналогичных идей пришлось предостерегать Галилея. В 1597 году инквизиторы подвергли порицанию утверждение Бруно о движении Земли. Его теория о существовании звездно-планетных систем, которые он именовал «бесчисленными мирами» также упоминается в дошедших до наших дней судебных протоколах. Тем не менее эксперты отрицают, что такие воззрения расценивались как ересь. В частности, в 2002 году Лин Спруит, специалист по Джордано Бруно, заявил, что вера философа во множество миров формально ересью не считалась, но могла называться «ошибочной», «возмутительной» или «кощунственной». Не самая лучшая оценка, но обвинение в ереси было куда хуже.
Однако, изучив старинные труды, посвященные ереси и каноническому церковному праву, я понял, что дело обстоит иначе. В 90-е годы 16-го века утверждение Бруно действительно считалось еретическим. В свое время его осуждали многие: и богословы, и правоведы, и епископы; один император, трое пап, пять Отцов Церкви и девять святых. В 384 году епископ бриксийский Филастрий отнес веру во многие миры к числу еретических в своей книге «О ересях». Это решение разделяют и последующие источники, в частности сочинения святых Иеронима Стридонского, Августина Иппонийского и Исидоры Египетской.
Более того, ересью эту мысль признавала и высшая церковная власть. В 1582 и 1591 годах в официальном издании «Корпуса канонического права», опубликованном по распоряжению папы Григория XIII, ересью считалось «придерживаться мнения о бесчисленных мирах». Каноническое право представляло собой систему правовых норм Католической церкви: ему были обязаны подчиняться все инквизиционные и церковные суды.
Я проанализировал все обвинения и обнаружил, что самым убедительным свидетельством вины Бруно была, в отличие от устоявшегося мнения, его вера в существование других миров. Это обвинение упоминается чаще прочих. В частности, один из обвинителей свидетельствовал, что в заточении Бруно «подвел к окну Франческо Неаполитанца и показал ему звезду, говоря, что это - мир, и что все звезды - миры».
В десяти показаниях шестеро свидетелей тринадцать раз обвиняют Бруно в вере во многие миры. Ни одно другое обвинение не повторялось и в половину так часто. Трое заявили, что Бруно отрицал пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы, но это прегрешение едва ли каралось смертью, поскольку Папа постановил, чтобы лютеран в Риме не обижали. К тому же, Бруно сам признавался, что в пресуществление верует. Бруно называл приписываемые ему богохульства клеветой. Он ревностно придерживался догматов католической веры.
С некоторыми его идеями мы бы сейчас не согласились. Среди прочего, он считал, что Земля - живое существо, наделенное душой. Однако и Кеплер и Уильям Гильберт - известные ученые и последователи Коперника - тоже придерживались этих взглядов.
Инквизиторы интересовались, ставит ли Бруно под сомнение непорочность Девы Марии, говорил ли он, будто Христос совершал мнимые чудеса и был магом. Бруно отвечал отрицательно, да и в своих работах никогда такого не писал. А вот его космология описывалась аж в девяти книгах. Она фигурирует в списке из десяти положений, которые инквизиторы признали еретическими: «Также считает, что существует множество миров, множество солнц, в которых с необходимостью имеются вещи, подобные в роде и виде тем, что имеются в этом мире, и даже люди».
В 1597 году Бруно предстал перед судом инквизиции, на котором главным обвинителем выступил именитый богослов Роберто Беллармин. Бруно «увещевали отречься от заблуждения о других мирах». Через девятнадцать лет инквизитор Беллармин будет руководить процессом против Галилея.
Как минимум в четырех показаниях Бруно отказывается отрекаться от своих убеждений и настаивает, что Земля - обычное небесное тело, а все небесные тела составляют бесчисленные миры. Инквизиторы указывают: «Относительно этого ответа опрошен на семнадцатом допросе, но не ответил удовлетворительно, ибо вернулся к тем же показаниям». Согласно инструкциям инквизиции к тем же показаниям возвращаются только еретики.
После того как Бруно казнили, очевидец казни Каспар Шоппе написал два письма, в которых четырежды отметил веру Бруно в бесчисленные миры. Шоппе использовал латинскую формулировку mundos esse innumerabilis, которая числилась в списке еретических.
Возникает вопрос, почему католики считали эти взгляды ересью. Богословы объясняют: «как не может быть еще одного Христа, так и миров других быть не может».
Джордано Бруно получил обвинения в нескольких ересях, но главной было его учение о множестве миров. Он отстаивал не какую-то эзотерическую веру в нематериальные миры, а неотъемлемые составляющие современной космологии: положения об отсутствии у Вселенной центра, о несметном количестве солнц, вокруг которых обращаются другие небесные тела, и о том, что среди них может оказаться похожая на Землю обитаемая планета.
Бруно говорил, что пришел к мысли о других мирах, размышляя о всемогуществе Господа. Дескать, обладая бесконечным могуществом, Бог создал бесконечное число миров. По иронии судьбы опередившие свое время взгляды Бруно на устройство мироздания - которые оказались ближе к истине, чем версия Коперника, - уходят корнями в религиозные убеждения.
Alberto A. Martínez, PhD, is a Public Voices Fellow with the OpEd Project and professor of history of science at the University of Texas at Austin.